Cuando conocí en persona a Richard Stallman, me di cuenta, por fin, de que los iconos son solo eso, figuras que sirven para transmitir ideas, pero carentes de valor en sí mismas. El título de este post indica exáctamente eso, que Stallman no huele bien.
Cuando comenté mi encuentro con Stallman a un amigo, éste me contó la anédota de como un conocido común invitó a Richard a su casa una vez que éste visitó España. Su intención era que permaneciese como huesped durante el tiempo que durase la visita pero, sin embargo, no pudo ser así. Richard se comportó más que como un huesped, como un salvaje regalado de si mismo, su higiene dejaba mucho que desear y, de hecho, tuvieron que echarle de la casa cuando se atrevió a «meter mano» a la mujer de su anfitrión. (Amor libre, suponemos…).
Esta anécdota me ha hecho reflexionar sobre quien es y lo que significa Stallman en el mundo del software libre. He dedicado gran parte de mi vida a seguir, desarrollar y promover software de fuente abierta y software libre (sin las connotaciones de la FSF, que no me gustan) de forma que hubiese más elementos disponibles para todos los programadores que, como yo, necesitaba software para solucionar problemas y lo necesitaba gratis y modificable.
Gracias a Stallman, entre otros, hoy podemos disfrutar de mucho código disponible y de calidad. El avance del software se acelera si podemos apoyarnos en el trabajo de otros y no reinventar la rueda cada vez. Desde mi punto de vista, el software debe ser como la ciencia en general, los investigadores están obligados a mostrar sus descubrimientos que, a su vez, permiten a otros hacer descubrimientos mejores. Esta rueda funciona porque nadie oculta sus investigaciones o pretende cobrar a los que se basen en ellas para hacer nuevas investigaciones…. Pero de las patentes ya hablaremos más adelante.
Pero, a parte de su olor corporal, del hecho de que se disfrace de santo o de que solo tenga 3 camisetas distintas en su vestuario ¿qué me molesta de Stallman? En pocas palabras, su intolerancia con los que no piensan como él.
 |
Como vemos en esta foto de interdev (gracias por el cc), nuestro santo particular no tiene ningún problema en ponerse la sotana y la aureola para «evangelizar» sobre sus puntos de vista. Nada malo, todas las religiones del mundo lo hacen, pero hay una diferencia fundamental, Stallman, al igual que muchas sectas, utiliza nuestro trabajo para expandir sus creencias sin pararse a pensar si eso es lo más adecuado para nosotros (o para la humanidad en general). |
Stallman se quedó anclado en su pasado de becario en universidad americana. Donde no importaba lo que hicieran, mientras estuviesen el tiempo suficiente en el laboratorio, donde el dinero no sólo no importaba, sino que era algo de lo que se disponía (para comprar equipos, instalaciones y personal) por lo que cualquier actividad encaminada a obtenerlo era inútil y fútil.
Las libertades fundamentales del software que Stallman propuso son, sin lugar a dudas, el mejor manifiesto a favor de la compartición de conocimiento y esfuerzo, las suscribo al 100% sin ninguna reticencia, pero su licencia GPL no es lo mismo. Una persona tan «hippie» como ella no puede basar su defensa de los valores en licencias y en abogados. Es más, cambia el pedir dinero por el software (como hacen las empresas privativas) por pedir apropiarse de todos los resultados derivados del software con licencia GPL.
Sin querer entrar en una guerra de licencias (yo prefiero la BSD, una licencia generosa de verdad), lo verdaderamente perverso de la GPL es que niega el derecho de los programadores a decidir qué es lo que puede hacerse con su código (aunque sea el código derivado del trabajo de otro). A niveles prácticos esto exige que todos los desarrollos que utilicen software GPL de base deberán licenciarse de la misma manera… Inicialmente ningún problema, pero volvamos a la realidad.
Nosotros (o yo, al menos) nos dedicamos a programar o a hacer programas como servicio a algún cliente que lo que quiere es una solución, que nos paga dinero a cambio de resultados y a quien no le interesan licencias ni nada similar, simplemente tiene un problema y nos paga por solucionarselo escribiendo código. Si no nos pagaran, probablemente nos dedicaríamos a otra cosa, (no están las hipotecas para andarse con tonterías) y cuanto menos tiempo tardemos en hacer algo, más beneficio podremos obtener (insisto en lo de las hipotecas)… Si utilizamos software propietario tendremos que gastarnos una pasta en licencias, otra pasta en formación y soporte y, finalmente encontraremos que hay partes que no podemos hacer simplemente porque no está accesible el código y no podemos modificarlo. Si utilizamos soluciones libres bajo GPL obtendremos fuentes, soporte de la comunidad y ahorraremos mucho tiempo y dinero… Pero tendremos que mostrar a todo el que quiera verlo el código que hemos escrito. Si estamos haciendo algo útil para el mundo igual sería conveniente hacerlo de todas formas y convencer al cliente de que le pondrán una medalla por subvencionar algo de tanta utilidad para la humanidad, pero si estamos escribiendo algo que solo es útil para nuestro cliente y que desvela detalles de sus negocios que no sería conveniente mostrar… Tendremos un problema.
¿habríamos escrito ese código si no nos hubiesen pagado? ¿perjudicamos al que publicó el código original o a la comunidad que hay detrás si no publicamos nuestras modificaciones? ¿porqué un hippie yankee ha de decidir lo que puedo hacer o no con mi trabajo?
Según el mismo stallman explica en una entrevista, no es imprescindible publicar las modificaciones al código GPL… Pero sin embargo, si que es obligatorio poner a disposición de todos los que usen ese software una copia de las fuentes, por lo que si distribuyes el software, este ha de ir con una copia de las fuentes… Es imposible no mostrar, entonces, los detalles que tu cliente no desea airear.
Lo peor de todo esto, de el hecho de que alguien esté convenciendo a miles de programadores de que la única manera de desarrollar software libre es según las directrices de su secta, es que la intención última es simplemente hacer prevalecer una visión política de la realidad. Una de las frases preferidas de stallman de un amigo mío:
«I had discovered a way of making a political change in society, through
technical work.»
Realmente, yo, como técnico solo aspiro a crear software útil, a disfrutar creando cosas nuevas que funcionen y a intentar propagarlo lo más posible (como cualquier artista con su obra) y si se me copia, plagia, toma como base o mi código se esconde tras productos muy rentables, me debe hacer sentir orgulloso de un trabajo bien hecho, aunque al cliente que me paga por mi tiempo le da exactamente igual… Y el cambio político prefiero no mezclarlo con la técnica, que luego terminan saliendo cosas como vista y su DRM.
Bueno, al final parece que me he metido más con la GPL que con Stallman, pero bueno, es mi forma de «evitar» la política.
Pingback: meneame.net
Bueno…es una opinión. Creo que tu opción es una opción política, y por tanto respetable. Decides que tu software tiene que poder apoyarse en el software que toda la comunidad ha creado y que luego tienes que poder cerrarlo para que nadie más se pueda apoyar en él. Simplemente me parece egoísta, pero bueno, hasta hay sistemas económicos enteros que se basan en el egoismo como principio, ¿por qué no opciones sobre licencias de software?.
Por otro lado me parece que el post mezcla opinión, insulto y consideraciones sobre la higiene personal de alguien para tratar de influir en el lector sobre un asunto que nada tiene que ver con los hábitos de higiene o sexuales de Stallman, y menos aún si es o no de tendencia «hippie». Me parece un cliché, o más, un prejuicio, pero que no venía al caso.
Tampoco me parece correcto llamar secta al movimiento creado por la FSF y el grupo de desarrolladores que promueven una libertad completa en el uso del software que evite la apropiación indebida de unos pocos del bien colectivo.
Y nada más. Un saludo.
Creo que tienes la picha hecha un lio, aquí no hay sectas, la gpl es una licencia como cualquier otra si no te gusta no utilices código gpl. Stallman no decide (hippi o no) que vas a hacer con tu código, tu lo decides pero si quieres aprovecharte de código gpl respeta su licencia igual que lo haces con un código privativo (que raro que a estos no les critiques y lo veas ético).
Luego me extraña que digas que te obligan a liberar el código si tu mismo sabes que no hace falta. Si únicamente tienes que dejar disponible el código al tio/a al que se lo distribuyes, ¡¡¡¡explicame como demonios va a parar a manos que no sean las tuyas y las de tu cliente!!!!. Como no lo liberes tu, que igualmente lo podrías hacer si el código lo licenciaras tu, o lo haga tu cliente que según cuentas sería su suicidio no lo entiendo.
Tu propio argumento se cae por su propio peso.
Cheli
Si no creeis en la obligación de liberar el código, ¿cual es la diferencia con la licencia BSD?
Yo prefiero la licencia BSD porque es la única que da libertad de uso (y cambio de licencia) al que utiliza el código. No quiero obligar a nada a quien use mi código. Vamos, si veo mal que me de dinero a cambio, ¿porqué voy a ver bien que me paguen en código? Si cedo el código a la comunidad debe ser sin condiciones, no existe la «apropiación indebida» igual que no puede existir el uso indebido de código libre.
Y no, no estoy de acuerdo en meter la política en la tecnología. Ese es el mayor punto negativo de Richard.
Tengo entendido que la principal diferencia con BSD es que el código GPL obliga a publicar el código de las modificaciones bajo GPL SI PUBLICAS el programa modificado.
Mientras tanto, con la licencia BSD cualquier «listillo» puede modificar el programa y publicarlo bajo una licencia restrictiva sin aportar el código fuente de las modificaciones (mira lo que hizo microsoft con la pila TCP/IP de windows que fusiló de Berkeley).
Ese es el motivo de que Microsoft «apoye» (aunque sea de boquilla) las licencias tipo BSD pero odie a muerte la GPL.
Por favor, corregidme si estoy equivocado.
En cuanto al aspecto y costumbres de Stallman, tambien he oido que dejan que desear, pero creo que es algo al margen de su trabajo para promover el software libre.
BSD es realmente libre, es decir, sin más restricciones que la atribución de tu trabajo (si es que lo deseas). Siempre existirán listillos que se apropien del trabajo de otros, pero NADIE duda que productos como Apache han triunfado precisamente porque el resultado se puede usar en otros sitios sin problemas de licencias.
Por ejemplo, Oracle e IBM han basado sus servidores de aplicaciones en el núcleo de Apache, pero dado que les interesa la evolución de su plataforma base también han puesto gente a trabajar en Apache… Un ejemplo maravilloso de cómo el dinero puede intervenir en el software libre sin desvirtuarlo.
todo GPL solo es posible si nadie se dedicase profesionalmente a la informática y escribiesemos código solo por hobbie.
Muchas gracias por los comentarios.
No meter la tecnología en política es imposible, bueno, es posible pero equivalente a «dejadme en paz, quiero estar solo», a la vez que para decirlo te apoyas en todo un sistema social/político/económico que sustenta tu soledad y le da sentido. Ante las injusticias «el que calla otorga»,claro que puede ser que no veas ninguna…
Según lo entiendo, lo importante del movimiento de la FSF, es inyectar alternativas solidarias en un ecosistema industrial muy cerrado y oligopolista. Tú, con tu pequeña empresa tienes un listón que nunca podrás superar, ya que si lo haces, automáticamente serás comprado o eliminado a golpe de abogado. Desde el punto de vista de la supervivencia personal (por no decir ‘egoismo’) este es el deseo de muchas pequeñas empresas, ser comprado por una millonada; son las reglas para ganar algo en este monopoli que tu no diseñaste. Pero haciendo eso, jugando a sacar tajada sin más, contribuyes a reforzar las estructuras monopolistas, las reglas políticas del juego, y aunque no te interese directamente la política, estás siendo parcial y buen esclavo. La postura de la FSF es una alternativa en contra de las reglas del juego empresarial de software, política e interesadamente diseñadas para mantener centralizado el poder de decisión -curiosamente con sede en usa. La única manera legal de enfrentarse a eso, es recuperar la compartición de recursos y hacerla legal,justo la cara oculta del secretismo industrial. Ese es el punto de la libertad.
Otra cosa es que pagar la hipoteca requiere la suficiente energía, como para minimizar otras cuestiones. No hay tiempo para pensar siquiera…y menos para darse cuenta.
Primero lee la GPL, luego entiéndela. Cuando lo hayas hecho, podrás criticarla cuanto gustes.
Resumiendo: No obliga a liberar el código. Solo si publicas el soft. Es decir, a tu cliente le tienes que dar el código (o binario+código, que quedarás mejor), pero la GPL no te obliga a proporcionar el código a todo quisqui en ese caso, porque no has publicado el programa.
Y en cuanto a la licencia BSD: Es libertad la libertad de no ser libre?
Pues si, me he leido la GPL, y no solo eso, los FAQ y preguntas directas a la FSF sobre el tema… Y es que yo trabajo en esto, y en software libre también.
La GPL te obliga a entregar el código de todo desarrollado basado en GPL y, además, hacer que éste sea también GPL… Es decir, encadenas a tu cliente a una licencia que no quiere ni le interesa.
Y si, la libertad es no obligar a nadie a que piense o actue como tu, es decir, no imponer tu concepto de libertad a nadie (solo tienes que ver el neo-imperialismo americano para ver a lo que me refiero… eres libre siempre que sea la libertad que yo te impongo).
La libertad NUNCA se puede imponer por mandato o licencia.
Por cierto, que si dices que stallman apesta, no creo que este otro huela mucho mejor a decir por su aspecto ;-)
http://www.tuaw.com/media/2006/03/ballmer.jpg
y su empresa huele todavía peor que él…
Completamente de acuerdo SubSonica.
Lo de Microsoft tiene mucho más peligro que lo de Stallman porque tienen mucho poder, pero al fin y al cabo su objetivo es el mismo… Quedarse con el negocio de la informática. Uno como monopolio para obtener la mayor pasta posible, el otro consiguiendo que no se pague por hacer software y arruinando a todos los desarrolladores que tendrán que hacer software solo por hobbie.
«su objetivo es el mismo… Quedarse con el negocio de la informática»
No tan deprisa. El objetivo de Stallman y el de Microsoft NO es el mismo, sino que es opuesto. Stallman no quiere acaparar el negocio de la informática como tu dices.
Y la clave está en que la GPL garantiza que lo que se ha creado libre permanezca libre, y obliga a encontrar nuevos modelos de negocio más éticos y justos para el usuario: vivir de una actividad productiva (dar soporte y servicios sobre productos libres, o, si somos capaces, programar derivados innovadores) frente a una actividad especulativa (alquilar licencias de software privativo)
¿por qué te molesta eso de la GPL? ¿El código que elabores para tu cliente a partir de un programa BSD, lo vas a publicar bajo BSD o por el contrario eres de los que toma sin contribuir a cambio?
Si todo el software libre saliese, pongamos, bajo BSD, nada impediría que al final las empresas se acabasen dedicando a privatizar este código sin dar nada a cambio y los pocos programadores que quedasen liberando bajo BSD acabarían perdiendo el incentivo para realizar su trabajo.
Ya se que no te voy a convencer pero tal vez sirva a alguno de tus lectores para que no asuman concepciones equivocadas.
Por cierto, echadle un ojo a estos enlaces, que me parecen interesantes.
http://sinetgy.org/~jgb/articulos/software-servicio/
http://www.gulcas.org/?q=node/48
http://najaraba.blogspot.com/2006/10/vivir-del-software-libre.html
http://infade.blogspot.com/2006/11/vivir-del-software-libre.html
http://www.softwarelibre.org.pe/modules.php?name=News&file=article&sid=413
http://www.kriptopolis.org/se-puede-vivir-del-software-libre
http://www.kuro5hin.org/story/2005/6/15/161146/761
Un saludo y agradecido por el sabroso debate.
P.D.: Yo también soy de la generación de los 8 bits, aunque tel Spectrum+, no del commodore VIC20 ;-)
Hola SubSonica,
La verdad es que si que está resultando interesante el debate. Sólo quería dejarte algunas reflexiones (ya he dicho que vivo del software y trabajo mucho en y con software libre).
Claro que se puede vivir del software libre, siempre que no triunfe la GPL del todo y pueda existir un equilibrio entre la parte empresarial y la «voluntaria».
Sobre los negocios que propones que se pueden hacer, lo único que podríamos hacer sin molestar la filosofía FSF es el tema del mantenimiento, ya que todas las derivaciones y modificaciones entran el el dominio ético de lo que no se puede negociar/vender/cerrar.
Te planteo un ejemplo. Mi empresa tiene un «semi» ERP que se desarrolló pensando en abrirlo al open-source algún día. Un cliente nos pagó por hacerle una versión y nosotros le damos el mantenimiento a condición de que las fuentes sigan siendo nuestras y así poder abrirlas a la comunidad. Nuestra idea de negocio para esta fase es vivir de los mantenimientos y modificaciones que podríamos obtener de los usuarios del ERP, pero si aplicamos la GPL limitaríamos el número de clientes a los que poder llegar, ya que todas nuestras modificaciones para clientes pasarían a ser GPL, quiera él o no. Usando una licencia BSD el único peligro que nos podríamos encontrar es que alguien dedicase un esfuerzo monstruoso a modificar nuestra aplicación, cerrar el código y cobrar por ella… ¿cual es el problema? Nosotros no creimos en su momento que mereciera la pena hacer ese esfuerzo, por lo que no nos podemos oponer a alguien que invierta en nuestro producto, aunque sea en su beneficio. La opción libre siempre existirá y estará disponible para todo el mundo, aunque alguien cierre una versión particular. Eso si es código libre.
En cualquier caso no comparto la visión política de stallman y aunque estoy muy involucrado en el mundo del software libre no creo en los fundamentalismos ni en los negocios realmente eticos. ¿alguien ve mal que un panadero cobre por su pan? ¿porqué está mal cobrar por el software? Lo malo es vender el software sin las fuentes o el hecho de disponer de patentes (ahi si que tiene que luchar la FSF estoy con ellos), pero por lo demás me parece muy ético cobrar por tu trabajo o por las inversiones en pagar a programadores.
Quizá me pueda más mi vertiente pragmatica que la idealista. Pero es mejor pensar en la utilidad de tu código y no quien puede estarlo usando. Mira el ejemplo de la pila TCP/IP sobre la que se basa internet. Si no hubiese tenido una licencia BSD que todo el mundo pudo usar ahora mismo no sabría decirte el nivel de desarrollo de internet…
Yo también te dejo una referencia sobre BSD y GPL (creo que imparcial)
http://www.eldemonio.org/documentos/26060513220.html
La política habla del «interés común», es decir, las cuestiones que nos afectan a todos. Negar que los productos comerciales de software (o los no comerciales) tienen un efecto social es cerrar los ojos a la realidad. Pensar que nuestras decisiones sobre utilizar un software u otro (o un hardware u otro) no repercuten en la sociedad es fantasioso, y para recordárnoslo tenemos delante todos los días las continuas guerras de publicidad que piden que compremos esto o lo otro.
Tanto Stallman, como Microsoft (me refiero al software libre y el privativo), como tú, hacéis política cuando publicáis o usáis software, no quieras pensar que hay empresas que no hacen política cuando deciden una licencia para su producto, unos potenciales clientes y un modelo de desarrollo. Nadie vive aislado del mundo, e invertir un dinero en un lugar o en otro también modifica el entorno social (más cuanta más gente lo hace, pero el ser humano es un animal gregario).
Estás mezclando cosas. La ideología de Stallman en cuanto al software es apoyada por miles de personas. Su comportamiento personal es un tema ajeno a esas ideas, aunque pienses que sus hábitos desagradables desacreditan sus opiniones, porque afortunadamente, a nadie se le ha condenado aún a tener que soportarle por utilizar su software o pensar como él. ¡Qué susto! ¿verdad?
No confundas política comercial (que incluso la hacemos todos con nuestro curriculum), con política social, que es lo que pretende hacer stallman.
Ya nos decían los curas: «haced lo que yo digo y no lo que yo hago…» Esa es la excusa de stallman para comportarse en lo personal de manera tan poco considerada con los demás y luego pretender que seamos considerados todos en cuanto al uso que hagamos de la tecnología… Todo sea por crear un nuevo orden social. ¿O es que la ética solo se puede aplicar al software y sus licencias?
Pingback: chuza.org
Me sorprende que digas que trabajas del software libre y que luego digas que Stallman quiere que no se pague por el código cuando él anima claramente a que la gente cobre por él …
Me sorprende también que insinúes que la GPL significa que la gente desarrolla software sólo por hobby.
De esto se ha hablado miles de veces y creo que está suficientemente explicado en la web de la FSF así como en muchos otros sitios, pero por poner un ejemplo reciente no sé si te has leído la noticia que cuenta quién paga el código de Linux (que es GPL, como sabrás).
Saludos.
La verdad el aspecto personal es lo menos importante, cada quien que vista lo que se le de la gana.
Aqui en Colombia estuvo en Julio pasado (2006) y la verdad es muy filosofal y aburridor escuchar a Stallman.
cuando le pregunte sobre lo que el denomina «gnu/linux» y el apoyo que recibe de algunas multnacionales me respondio (en su casi perfecto español) con muchas evasivas y despues quice centrarlo en la pregunta para lo cual me dijo que no queria hablar mas de ese tema, en pocas palabras me corto.
Algunas cosas comparto y por mas icono que sea, muchas no comparto y eso es la doble moral tambien, es libre para todos pero no se reconoce los millones que ponen las multinacionales al ayudar a linux, quiero dejar claro que no estoy defendianedo a esas multinacionales ni atacando a Stallman, por el contrario defiendo a Linux y su tipo de licencia, para en este mundo el que desee ayudar que lo haga, venga de donde venga, sea particular, empresario o gobierno todo en pro del conocimiento compartido.