¿Quién mantiene la web de Movistar?

Hace como 14 años que soy cliente de movistar, casi el mismo tiempo en el que me he dedicado a hacer aplicaciones que, total o parcialmente, funcionaban en internet. He pasado por las épocas más crudas de las guerras de los navegadores, por los applets iniciales, por los activex peligrosos, por las vulnerabilidades flash, por la accesibilidad obligatoria, o por el advenimiento del AJAX. En todas estas etapas las webs han cambiado, las modas se han impuesto y, finalmente, el usuario ha decidido con qué navegador se sentía más cómodo y qué experiencia de usuario esperaba de una web. Nosotros, los proveedores, nos limitábamos a darle al cliente lo necesario para que pudiese acceder y utilizar nuestros servicios con comodidad y agilidad… Bueno, todos menos Movistar.

La web del canal cliente de movistar es un paso obligatorio para todo aquel que quiere tener acceso a su factura, consultar los puntos o intentar ver el consumo de su línea. Es normal que un proveedor de banda ancha tenga una web en la que poder acceder a estos servicios, es más, sería deseable que estos servicios fuesen de una calidad alta. Desconozco completamente quien se ha encargado de este servicio. No se si se trata de una empresa subcontratada o personal propio de la empresa, lo que si les puedo decir es que su web apesta.

En mi trabajo solo utilizo ubuntu para todo (es lo que tenemos en la oficina y estoy muy contento con ello). Además, dispongo de un Macbook con el que estoy muy satisfecho, un IPad y el peor ordenador de mi casa está dedicado a windows para emergencias y para resolver la papeleta si alguien se salta a la torera el respeto a los estándares… El caso es que necesito descargarme mis facturas y revisar mis consumos periódicamente y para ello tengo que acceder a esta web… Pero toda paciencia tiene un límite.

Antiguamente era normal ver webs que solo se podían utilizar con Internet Explorer ¡¡incluso con el infame IE6!! dado que los estándares no estaban demasiado desarrollados y la cantidad de usuarios que utilizaban otro tipo de navegadores o sistemas era muy reducido. Ese era el caso de la web de movistar que había que asumir como un mal transitorio hasta que lo arreglasen. Hace unos meses, sin embargo, anunciaron a bombo y platillo una renovación de la web, supuse que, dado que 2010 ya es un año bastante avanzado, que CSS y Javascript son estándares ampliamente adoptados, que IE6 ya ha desaparecido del soporte de windows, que Firefox y Chrome copan más del 50% de los navegadores en el mundo, todo hacía suponer que aprovecharían y actualizarían también el canal cliente para que la mayoría de sus usuarios pudiesen hacer uso del mismo.

Pero no, quizá movistar ha dado más importancia a que la home se vea bonita que a que los usuarios puedan usar sus servicios y en su página de accesibilidad nos indican que las páginas de canal cliente están optimizadas para Internet Explorer 5.5 y en adelante (¿¿!!¡¡??).

Tras intentar acceder infructuosamente a facturas y servicios varios desde firefox / chrome / safari desde mac / linux / ipad simplemente eché un vistazo al código y pude constatar que siguen usándo código javascript solo compatible con Internet Explorer. Usan windows.all y acceden a los elementos de la página de manera que solo los navegadores de Microsoft pueden entenderlo. Hay algunas funciones que si que han modificado para que desde cualquier navegador se pueda usar, pero la inmensa mayoría están hechas solo para IE… ¿Se darán cuenta ya que eso expulsa a más de la mitad de sus clientes? Además, en mi caso, me obliga a tener una máquina con windows para acceder a sus servicios, una cosa totalmente ridícula dado el estado actual de las tecnologías web.

Por eso, si algún responsable de la web de Movistar termina por casualidad leyendo esto, me ofrezo para informarle de todos los errores que tienen en sus páginas si es que por falta de medios no disponen de un mac o de un linux para poder probar… Si, simplemente, es algo que hacen a propósito, por favor, que lo digan para saber que nunca van a cambiar y poder optar a cualquier otro proveedor que tenga en cuenta a sus clientes a la hora de diseñar sus servicios internet.

IPad o Kindle… Leer o no leer, esa es la cuestión

Tengo que confesarlo, mi yo inconsciente ha ganado la guerra a mi yo consciente y he caido en la tentación de comprarme un iPad, solo llevaba un año detrás de él, y solo su alto precio me había conseguido frenar hasta el momento. Sin embargo, unas ofertas en cierto centro comercial, me han abocado a adquirir este aparatito…

Como ya os comenté en otros posts, hace casi 16 meses que tengo un kindle2 y lo he usado muy asiduamente, casi diariamente, desde el día que me llegó a casa. La llegada del iPad a mi ecosistema electrónico ha trastocado mi confortable habito de lectura diaria y no de una manera positiva. Os voy a decir mis impresiones después de una semana con mi iPad, que quizá ayuden a los que estáis pensando en comprar alguno de los dos aparatos. La única comparación posible en este caso es para la lectura, ya que el kindle es solo eso, un lector electrónico, el resto solo lo mencionaré de pasada.

Diferencias

El iPad tiene una pantalla retroiluminada led de 9,7 pulgadas, brillante, muy brillante. Ideal para ver fotos, videos o cualquier otra cosa en colores vivos y espectacular, pero no es la más adecuada para leer de continuo. La vista no solo se cansa, tienes que buscar el sitio ideal para leer, esquivar las luces para que no te den brillos, estar medianamente iluminado para que no te ciegue la luz del aparato leyendo a oscuras y sin movimientos bruscos para que no se te gire la pantalla y te descoloque la lectura. Además, te pasas media vida limpiando las huellas que has dejado en tu preciosísima pantalla.

El kindle tiene una pantalla de tinta electrónica de 6 pulgadas, sin ningún tipo de iluminación y varios niveles de gris. Espartana hasta el infinito, pero infinitamente cómoda a la hora de leer. Necesitas luz, si, pero además la agradeces, no tiene brillos y permite leer en exteriores tan bien o más que un libro en papel.

El iPad pesa, no demasiado, pero pesa sus buenos 730 gramos, cuando llevas un rato con él en la mano te cansas. Pesa la mitad que el libro en tapa dura «un mundo sin fin» y el doble que la mayoría de los libros de bolsillo. Es complicado leer un rato largo sin apoyarlo en algo.

El kindle pesa 290 gramos (la versión nueva 240) y se hace muy cómodo llevarlo encima. Puedes leer mucho tiempo seguido sin notar cansancio y dado su escaso tamaño lo puedes guardar en cualquier sitio sin que estorbe.

El iPad tiene varios programas para leer libros electrónicos, la mayoría gratuitos. Yo he probado el ibooks de apple, el stanza, el bluefire reader y el kindle para ipad. Todos ellos cubren de sobra mis expectativas, soportan muchos formatos, e incluso son muy bonitos y elegantes en las transiciones de páginas, las notas y demás. Lo único malo es la forma de pasar libros al dispositivo. Requiere itunes y un ordenador con windows o mac… Algo que yo uso muy poco. Una cosa que molesta cuando estas leyendo es que tienes que sujetar con las dos manos el aparato para poder pasar de página.

El kindle tiene su lector integrado, con sus formatos limitados ( no incluye epub), aunque se pueden convertir a formato propio todo lo que queramos con el servicio gratuito de Amazon o con Calibre, que incluso detecta cuando el kindle está conectado y gestionar una biblioeteca unificada. Se puede leer con una sola mano y no hay que tocar la pantalla para pasar página. Espartano, pero sumamente cómodo.

El iPad tiene una batería que, oficialmente, dura 10 horas utilizando el wifi… En mi experiencia incluso solo leyendo no llega a esa cifra y todas las noches tengo que ponerlo a cargar.

La batería del kindle está hecha para durar casi un mes de uso intensivo. Mis pruebas, leyendo una media de 2 horas al día todas los días, confirman que nunca he tenido que recargar el aparato más de dos veces al mes. Es un acto que, de anecdótico, casi es irrelevante.

Esta semana he leído mucho menos (fuera de internet, claro) ya que llevar a cuestas mi iPad de un sitio a otro no me ha dejado ir con el kindle, (solo tengo dos manos) y mi tiempo preferido para leer, que es el camino entre mi casa y el trabajo, no puedo usarlo para leer por los reflejos y el peso del iPad. Y estoy preocupado. El iPad me ofrece hacer muchas más cosas que el kindle, pero para leer, es mucho mejor este último.

Conclusión: Para leer comprate un kindle, si deseas hacer muchísimas más cosas, ostentar la propiedad de un aparato chulísimo, pero leer mucho menos, comprate el iPad…

Evidentemente, si ya tienes un iPad no encontrarás ninguna razón para hacerte con un kindle… Pero te estás engañando. Si quieres leer en condiciones necesitas una pantalla de tinta electrónica, cualquiera que diga lo contrario es que no ha podido comparar en condiciones.

La ley «sinde», la guerra continúa…

sinde a por internet

Como todos debéis saber ya, la ley sinde ha sido derrotada en el congreso, no sin un cierto tufillo de chantaje político, más que preocupación por la ciudadanía, que, de forma excepcional estaba levantada en armas en su parte más digital. Como muchas de mis amistades me han preguntado por el asunto, y ya van unas cuantas veces que repito los mismos argumentos, aquí os dejo mis reflexiones sobre el tema:

¿Qué es la ley «sinde»?

En Diciembre de 2009 y dentro del proyecto de ley denominado LES (Ley de Economía Sostenible), de manera sorpresiva y sin aviso previo se incluyó un apartado, la disposición final primera, que tenía como fin, según sus promotores evitar que existan sitios web que se lucren con las creaciones culturales sin pagar derechos por ellas.

El texto integro de esta disposición final primera (en adelante ley sinde para nosotros) lo que especificaba era la creación de un órgano administrativo con capacidad de decidir, ante denuncias de interesados, la ilegalidad de unos sitios webs y proceder a su clausura o bloqueo. Este texto, que no contemplaba ninguna garantía judicial para el denunciado, fue ampliamente contestado por muchos internatutas, que confeccionaron El manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet, que fue respaldado por más de 200.000 personas y provocó que el ministerio de cultura convocara una reunión para explicar la ley a los descontentos. Sin embargo, la explicación no consiguió más que confirmar las dudas que existían sobre la ley.

Después de comprobar que la ley en su primera redacción no nombraba para nada al poder judicial y, por tanto, dejaba en manos de la administración el cierre de cualquier web, lo que podía conculcar los derechos fundamentales de información y ser declarada inconstitucional, decidieron reformarla (maquillarla, más bien) para que apareciera la figura de un juez por algún sitio. E introdujeron una disposición en la que antes de cerrar un sitio web la comisión debería consultar a un juez, en un plazo brevísimo, si dicho cierre conculcaba alguno de los derechos fundamentales… Es decir, aparece un juez para que de su permiso a proceder al cierre, pero sin entrar a valorar si existe delito o no, solo se le pregunta, y sin posibilidad de realizar un proceso de indagación adecuado, si el cierre de dicha página web conlleva una violación de derechos fundamentales (para evitar que se cierre la web de un periódico, por ejemplo).

Llegados a este punto, ya que la ley sinde no se modificó más, el significado resumido del funcionamiento es el siguiente:

  • Existirá una comisión formada por miembros elegidos a dedo (lo dictará un reglamento no escrito todavía) y que puede incluso incluir personas de la industria cultural.
  • Alguien de la SGAE, promusicae, Sony, o quien sea, denuncia una página web que cree que está perjudicandoles «patrimonialmente»
  • La comisión cursa la denuncia, amenza a la web con cerrarla si no retira el contenido incómodo y si a la cuenta de tres no ha doblado la rodilla, procede a solicitar el cierre de la web
  • La comisión pregunta a un juez si el cierre de esa web atenta contra los derechos fundamentales (sin entrar en la cuestión de si es ilegal o no su contenido) y en cuatro días tiene una respuesta (positiva siempre, salvo que intenten cerrar un medio de comunicación establecido)
  • Se cursa ordenes a los operadores de internet y/o hosting que albergan el sitio web y se cierra el mismo

Entonces.. ¿Qué está mal?

Hasta aquí todo parecería normal, es decir, Sony quiere cerrar seriesyonkies porque cree que le está perjudicando y en cuatro días la web cerrada… Pero ¿qué problemas hay en esta ley?

  1. Las actividades de seriesyonkies, o la web de enlaces que sea, no son ilegales, como se puede ver, por ejemplo, aqui. Es decir, según la legislación española no está haciendose nada ilegal en esa web y, sin embargo, se está procediendo a su cierre. Es decir, nos estamos saltando el poder judicial y dejamos indefensos a los adminstradores de webs.
  2. No está establecido en ningún sitio el tipo de cosas que se pueden denunciar en pos de la «protección de la propiedad intelectual«, por lo que igual cerraremos seriesyonkies o la web del congreso por utilizar una foto sacada de internet, o lo que es peor, cualquier sitio puede haber citado a cualquier otro autor y procederse a su cierre sin ninguna garantía judicial. Esto tiene una vertiente muy peligrosa… Que se convierta en un mecanismo de censura.
  3. La Ley de Propiedad Intelectual Española ya existe y, si alguien comete algún delito contra esta ley, se le puede denunciar como cualquier otra actuación ilegal en nuestro pais, un juez entrará a dilucidar si se ha incumplido la ley y si existe delito, por tanto, no es necesario hacer otra ley para ello.

Y ahora entremos en el fondo del asunto… ¿Cómo hemos llegado a esto?

Según nos aporta la lectura de algunos cables de wikileaks, el gobierno de EEUU ha estado presionando al gobierno Español intentando que nuestra legislación se endurezca para intentar proteger sus intereses. Unido a esto, vemos que los «productores culturales» siguen empeñados en vendernos productos caducos y que no nos interesan (CDs, DVDs, etc.) y que no han encontrado una manera de satisfacer una creciente demanda de usuarios que pretenden disfrutar de estas creaciones sin salir de casa, sin comprar un soporte caro y sin tener que moverse al videoclub…

Generalmente los mercados se autorregulan, es decir, si surge una demanda, surgen productores que la satisfacen, en el caso de las industrias culturales, aunque la demanda se ha detectado, utilizan su posición de monopolio favorecido para seguir vendiendo lo mismo de siempre, donde obtienen más beneficios y donde se sienten más cómodos… Sin embargo, ante la falta de oferta, la gente se suele organizar para cubrir sus necesidades lo mejor posible. Si en tu pueblo no venden el coche que quieres te vas a la ciudad más próxima para adquirirlo. Si no lo encuentras en ningún sitio, te desesperas y lo intentas comprar de segunda mano… Algo así ha pasado en internet. Cuando nos dimos cuenta de que no podíamos meter nuestros flamantes CD’s en los reproductores musicales de mp3, buscamos donde encontrar los archivos, pagando primero y luego cuando se vio que no existía tal oferta, pidiéndoselo prestado a nuestro primo, vecino o aquel que conocimos en un foro de internet (la copia privada está permitida por nuestra legislación). Si nos damos cuenta que los vecinos, primos y usuarios de foros de internet son millones, pues nos plantamos en un sistema P2P que deja fuera del sistema a los productores musicales…

¿Y qué hicieron estos productores? ¿sacaron un sistema legal de acceso a su fondo musical para satisfacer la demanda? Nooo, decidieron acusar y perseguir a sus clientes como si estuviesen haciendo algo malo. En EEUU, con leyes en vigor mucho más restrictivas consiguieron ganar algunos casos, cerrar empresas como Napster y labrarse una fama pésima… Y los usuarios siguieron descargándose música que no podían encontrar en otro sitio. ¿Aprendieron la lección? Algunos si, Apple decidió tomar la iniciativa que no tomaron las discográficas y abrió iTunes, y ahora vende más música que nadie y toda digital. Igual es que ofrecía a sus clientes lo que sus clientes estaban demandando… Lo mismo con spotify, que aunque no ofree unos resultados financieros buenos, si que ha conseguido cientos de miles de suscriptores que pagan por escuchar la música que quieren cuando quieren.

En España, las discograficas, productoras cinematográficas, editoriales literarias y cualquier otra industria musical, han seguido cerrando los ojos y rezando para que esto de internet se acabe… Ni se han planteado que su campo de acción deba cambiar, ni se les ha pasado por la cabeza que el lugar para vender sus productos sea en la red de redes ni que sus clientes más fieles preferirían que se les ofreciese sus productos en casa y sin depender de transportistas, horas de recogida ni dependientes ni stocks… Y gritan a los cuatro vientos que los que se descargan sus obras por internet son «piratas» y cobran un canon por cada dispositivo en los que grabo mis fotos de verano por si se me ocurriera grabar sus productos en su lugar y pretenden hacernos creer que somos ladrones… Y su último recurso es «legalizar» la persecución a aquellos que ponen en contacto a los usuarios que se prestan las películas o las canciones, creyendo que eso les dará tiempo para decidir qué hacer con internet, o mejor aun, intentar que cierren internet y todos volvamos al cine, compremos CDs (o mejor, vinilos) y lancemos nuestro lector de libros digitales a la basura.

¿Me siento mal descargando películas de internet? No, me siento mal sabiendo que no puedo pagar a sus creadores porque los jefes de sus distribuidoras no se atreven a poner un netflix en España… Quizá deberían legislar menos y trabajar más en cambiar su modelo de negocio.

Y por eso, espero y deseo como ciudadano de este país que la ley sinde no prospere… Por ello la guerra continúa. Es una guerra entre ciudadanos y grupos de presión, entre «creadores» que desprecian a sus admiradores y fans incondicionales que harían lo que fuese para ver a sus ídolos. Una Guerra que dará la talla democrática de España y, en parte, su soberanía legislativa.

Google AdSense: Hablando con Robots

Google mola

La verdad es que soy un usuario asiduo de los servicios de google desde hace años. Utilizo gmail, personal y empresarial, utilizo y guardo muchos documentos en google applications, busco cada dos por tres cosas en google maps, busco de todo en el buscador, y, en resumen, dependo cada día más de Google para trabajar y para estar presente en la red.

Muchos advierten que Google no cumple esto de «don’t be evil» que se supone que es su mantra, que dispone cada vez de más información de sus usuarios y de que sería muy sencillo que hiciese un mal uso de esa información. A mi, particularmente, nunca me ha preocupado ese aspecto, ya que no tengo nada de que avergonzarme, no creo que hacer que Google disponga de más o menos datos míos vaya a afectarme negativamente en algo.

Pero esto era hasta que decidí utilizar adSense para un proyecto profesional y darme cuenta de que Google es un concepto totalmente artificial, es un robot que dirige rebaños de internautas, un mago de oz que se esconde tras sus mágicos algoritmos pero que no tiene nada de humano. Dejad que os cuente mi historia:

BiblioEteca es un servicio web que permitirá en un futuro no muy muy lejano hacer que todo el mundo pueda acceder a las lecturas que le apetezcan (incluso si no sabe qué leer), dado lo amplio del proyecto, decidimos empezar por poco, lanzamos la primera fase beta para ir mejorando poco a poco e ir testeando las reacciones de la gente. Una de las cosas en las que más nos habían insistido era en que debíamos posicionarnos bien en los motores de búsqueda.

Desgraciadamente en España solo hay un motor de búsqueda relevante, y este es Google… Así que empezamos a optimizar la página utilizando técnicas de SEO, sacrificando, incluso, la experiencia de usuario en pos de una buena posición en Google. Eso nos hizo perder muchísimo tiempo y, además, vimos que Google es caprichoso por naturaleza y que, después de varios meses dándonos contra paredes digitales, en el fondo es mucho mejor pensar en el usuario que el robot-araña… Así que estabilizamos las páginas y decidimos experimentar con la publicidad.

Publicidad, después de meses de SEO, vuelve a significar una sola cosa :AdSense y AdWords… Las dos herramientas de Google que hacen que le mane dinero ilimitado y que amenaza con monopolizar el sector publicitario en internet. AdWords permite «comprar» apariciones en el buscador y espacios publicitarios en las páginas asociadas y AdSense consigue que las páginas asociadas de antes cobren un porcentaje de lo que los anunciantes han pagado en AdWords… Un negocio redondo y muy fructífero, cuanta más gente en AdSense, más potencial de AdWords y cuanto más dinero en AdWords, más gente en AdSense…

Así que, manos a la obra… Abrimos nuestra cuenta AdSense y AdWords…

En AdWords no tenemos ningún problema, podemos empezar a pagar desde el primer día y poner publicidad que se expande sin límites por el ciberespacio. Nos regalan unos bonos que aprovechamos convenientemente para descubrir el potencial coste por usuario de las campañas AdWords, todo sin problemas aparentes.

En AdSense, por el contrario, tenemos que meter un millón de datos, al ser empresa, para poder cobrar… Nos piden tres formas de validación: de la cuenta corriente, del teléfono, de la dirección (faltó mandarles un poco de sangre para que mirasen el nivel de EPO o un análisis de ADN, pero todo llegará). Pero los anuncios aparentemente se muestran en la página y, aunque la selección no es la mejor, al menos es automática y no nos tenemos que preocupar de la idoneidad del anunciante… Usamos el administrador para verificar que, efectivamente, los clicks se van pagando y lanzamos un par de campañas en los medios para incrementar el tráfico y poder evaluar igualmente el retorno por publicidad… Realmente, durante esos dos primeros meses que estuvo funcionando la estimación era de unos 20 Euros (a pesar de que las impresiones de página eran de varios miles), pero era lo que era, un experimento para evaluar el retorno por publicidad.
Pero de repente un día…

Cuenta de Google AdSense inhabilitada

Recibimos un correo con ese estimulante subject… Y continúa diciendo:

Tras revisar nuestros registros hemos detectado que su cuenta de AdSense supone un riesgo de generación de actividad no válida. Debido a que tenemos la responsabilidad de proteger a los anunciantes de AdWords de costes erróneos originados por actividad no válida, nos hemos visto obligados a desactivar su cuenta de AdSense. El saldo pendiente y el reparto de Google de los beneficios se devolverán por completo a los anunciantes afectados.

Perplejo, me dedico a buscar en los logs del servidor por si ha pasado algo raro, le pregunto a todos nuestros colaboradores y desarrolladores si ellos se han dedicado a pinchar anuncios sin ton ni son o si se nos había colado algún hacker que hiciera cosas malitas… Nada, no ha pasado nada de eso, «debe tratarse de un error de google» pienso, tendré que reclamar.

Y ahí es donde se descubre que Google es un impostor… Nada de atención al cliente, solo tienes un formulario que ellos mismos no aseguran que te vayan a contestar. No te dan acceso a los datos de tu cuenta adSense porque te la han cerrado y no tienes manera de ver qué es lo que fue mal o si hubo más clicks de los debidos desde algún sitio concreto. Simplemente inútil.

Me voy a los foros de google y descubro que ahí no escribe NADIE DE GOOGLE, solo son aficionados que suman puntos cada vez que dejan un mensaje y que repiten el mantra «Si Dios Google dice que eres malo por algo será», ni una pista de lo que ha podido pasar, ni una manera de hablar con nadie «humano» que trabaje en Google, ninguna forma de poner una reclamación, ninguna manera de encontrar una explicación de la razón por la que te han inhabilitado la cuenta… ¡NADA! Es más, dicen que no pueden darte explicaciones porque desvelarían el algoritmo que descubre fraudes… ¿¿¿Y que se hace si el algoritmo falla???

Intento, a la desesperada, hablar por email con una persona que conozco trabaja en atención al cliente (al gran cliente, habrá que especificar) en Google Irlanda (que es desde donde atienden las incidencias de España).. Y no me responden. Ni para decirme que no me van a responder… Vamos, ni telefónica lo hace tan mal.

Puedo entender que Google tenga millones de clientes/proveedores en AdSense, que tenga métodos para filtrar las incidencias, que tenga que cerrar cuentas que crean que pueden estar haciendo fraude… Todo eso lo comprendo, pero no entiendo que alguien esté completamente desamparado, que no pueda hablar con algún humano (aunque sea por correo), que, en suma, no cuente para Google en absoluto.

Mi recurso ha sido desestimado, aparentemente por otro robot (aunque dicen que es por un equipo de ingenieros) y nos han dejado sin AdSense y sin posibilidad de abrir otra cuenta (una de las causas posibles de inhabilitación es estar relacionado, aunque sea familiarmente, con alguna cuenta inhabilitada) nunca jamás… Todo ello sin saber las razones, sin poder explicar ni justificar nada y sin poder recuperar los euros que ellos dicen que van a «devolver» a los anunciantes.

¿Y por qué he puesto esa foto tan sexy en este post?… Pues para que Google me indexe bien… ;-)

Los piratas eran ellos…

teddy canon-no

Pues si, después de haberos puesto la canción del pirata en versión anti-sgae, nos toca ahora otro post hablando de piratas.

Después de terribles campañas criminalizadoras de las descargas, después de meternos la ley sinde de tapadillo, después de hacer que un impuesto revolucionario como el canon fuese legislado en contra de toda lógica, después, resulta que los piratas son ellos.

Y si, me estoy refiriendo a la SGAE y a sus acólitas en la religión de vaciar el bolsillo a cualquiera que sea sospechoso de disponer de efectivo, ya que el resto de condicionantes no se les tenía en cuenta. No importaba si los CDs se utilizaban para guardar trabajos profesionales, sentencias de juicios o cualquier otra cosa. No importaba si el móvil se utilizaba para llamar y recibir llamadas y no para escuchar música, no importaba si la impresora jamás iba a reproducir una sola línea de ningún trabajo literario de autor muerto hace menos de 70 años… Daba igual, porque el lobby de la industria expoliadora de contenidos había conseguido que se convirtiese en ley un atraco a CD armado.

Pero hoy estamos de enhorabuena, hoy el tribunal superior de justicia de la Unión Europea ha determinado que «El canon es un abuso y no cumple la normativa europea«. Aqui teneis el texto completo de la sentencia.

En resumen, ¿qué han encontrado los señores jueces de este tribunal?… Que las empresas y cualquiera que no sea un particular no tiene entre sus actividades habituales la realización de copia privada de materiales protegidos por copyright y, por tanto, no es de recibo cobrar un canon a empresas y profesionales por algo que se sabe a ciencia cierta que no es su actividad principal. Esto, que parece de sentido común, era un detalle «sin importancia» que había hecho, por ejemplo, que el ministerio de justicia español, en lugar de modernizarse para evitar que se traspapelen los juicios a los criminales, haya pagado el canon para los cds en los que se han grabado las sentencias de un millón y medio de juicios. Muchos miles de euros que han cambiado de manos para beneficiar a quienes no se veían perjudicados en nada (los autores), dentro de un reparto, injusto además, del dinero recaudado.

¿Qué puede pasar ahora? La ministra de cultura, pillada en RTVE cuando se ha dictado la sentencia, ha dicho que «España buscará alternativas»… Es decir, que buscarán la manera de seguir regalando el dinero del canon aunque se sepa que es injusto e ilegal.

Por otra parte, hay movimientos iniciados ya desde varias plataformas para que se reclame la devolución de lo pagado indebidamente y eso…, eso si que puede hacer daño. Ya se revelaron los ayuntamientos, y ahora están legitimadas todas las empresas, administraciones y profesionales a pedir la devolución por la via judicial de lo ingresado indebidamente.

¡Ánimo! Todos aquellos que quieran acabar con esta lacra de canon, es el momento de recordarles a SGAE, EGEDA, AEI, AGEDI y CEDRO que ellos son los piratas que nos han estado robando.